Freon Blogg

Jag fick faktiskt svar på mailet jag skickade till Beatrice Ask angående hennes uttalande om historieämnet i gymnasieskolan. Jag är förvånad, och positivt överraskad, över att hon svarade. Snabbt, dessutom.

Tack för Din mail. Med tanke på hur media klipper små bitar ur inlägg i en debatt förvånar det mig mest att inte fler historielärare hört av sig. Jag skulle inte drömma om att framhålla historia vare sig som ämne eller den undervisning som ges i utpekat dålig dager. Ämnet historia är synnerligen centralt och jag är väl medveten om att undervisningen på många håll har hög kvalitet.

Mitt inlägg tog emellertid sin utgångspunkt utifrån en aspekt som inte hade framkommit i debatten på vår stämma. Nämligen elevperspektivet. Jag talade om att en hel del elever misslyckas i sina studier därför att de av olika skäl inte är motiverade. Enkelt uttryckt menade jag att detta talar för att öka elevernas möjlighet att själva koncentrera sig på ämnen/inriktning de är intresserade av - åtminstone i gymnasiet. Min uppfattning är att elever som får ägna sig mer åt ämnen de är intresserade av också upptäcker värdet av bredare kunskaper.

Eftersom debatten handlade om historia som kärnämne eller inte var det naturligt att använda det som exempel och vi kan tycka vad vi vill, men många elever uppfattar såväl historia som andra ämnen som tråkiga. Detta är ett dilemma som vi måste hantera eftersom elever som inte är motiverade inte heller tar till sig de kunskaper vi vill förmedla.

Om detta finns mer att säga, men jag nöjer mig med att konstatera att partistämman valde att gå emot partistyrelsen till förmån för uppfattningen att historia skall vara ett kärnämne i gymnasiet. Det är inte något beslut jag är särskilt ledsen över. Vi moderater, bl a under min tid i utbildningsutskottet har tyckt så tidigare också.

Med vänlig hälsning
Beatrice

Föredömligt svarat.

Medias förkortning, och därmed förvanskning, av hennes ord bör media stå till svars för. Att de inte publicerat hela hennes eller andras uttalanden i debatten är emellertid helt förståeligt. Media lever på soundbites, både positiva och negativa, och en politiker borde förstå det.

Jag håller inte med Beatrice om att ökad valfrihet per automatik leder till ett ökande intresse. Det finns en risk att eleverna väljer uppfattat lättare kurser för att komma undan de mer krävande och utmanande kurserna. Lättare kurser = lättare betyg. Det är eftersträvansvärt att eleverna upptäcker värdet av bredare kunskaper, visst, men det är lika eftersträvansvärt att det inte sker på bekostnad av de djupare kunskaperna.

Det mest oroväckande med Beatrices mail är att hon inte har hört av fler historielärare. Lärare och elever deltar inte i tillräckligt stor utsträckning i skoldebatten, ett ämne jag skrivit om tidigare. Detta är oerhört synd. Det är faktiskt lärarnas och elevernas åsikter som betyder mest, inte någon moderat politikers åsikt i Örebro.

/Fred

USA frigav 1000 fångar ifrån Abu Ghurayb häromdagen. Detta på den irakiska regeringens begäran och på grund av att man ville blidka sunniaraberna inför omröstningen kring Iraks nya författning.

Vänstern kommer antagligen att se detta som att USA försöker styra utvecklingen i en för dem fördelaktig riktning. Högern kommer antagligen att se det som att man ger efter för terroristerna. Vilken sunt tänkande människa som helst borde dock ställa vissa frågor kring frigivningen.

1000 fångar, bara så där? Varför satt de där över huvud taget, om de kan släppas utan vidare? Eller om det fanns anledning att fängsla dem, hur kan man bara släppa dem fria? Vill någon förklara för mig? Jag fattar inte!

/Fred

Det har väl inte undgått någon att Moderaterna har partistämma just nu. När allt ljus är på dem kan man förstå att alla uttalanden därifrån kanske inte blir så bra. Förre detta skolministern, Beatrice Ask (m), tar dock priset för sämst genomtänkta respons när hon igår sa så här:

Det går inte att mata elever som gökungar med mask. De öppnar inte munnen. Historielektionerna kan vara mördande tråkiga. Det är genom frivilliga val som elever lär sig.

Jag håller med om det första. Det är inte speciellt produktivt att tvångsmata eleverna med mask.

Men att en f.d. skolminister kan uttala sig om ämnet historia på det viset är en skandal. Hon fullständigt underminerar min och mina kollegers roll som historielärare på gymnasiet. Jag förstår att hon kanske talar utifrån sin egen erfarenhet från skolan i början på 70-talet (hon är född -56) men det gör inte hennes uttalande mindre idiotiskt.

Jag skrev ett mail:

Kära Beatrice,

Skolämnet Historia har förändrats sedan 70-talet. Du har själv varit med om dessa förändringar eftersom du satt som skolminister 1991-1994 och sjösatte de läro- och kursplaner som fortfarande gäller.

Jag som historielärare ser det som min mission att få eleverna intresserade av historia på roligast möjliga sätt. Av erfarenhet vet jag att historia på gymnasiet kan vara allt annat än tråkigt. Studenterna behöver inte din hjälp med att forma en åsikt. Och att vi historielärare skulle göra historielektionerna “mördande tråkiga” gör oss en riktig björntjänst. Det är inget fel på ämnet i sig. Det största felet ligger i att politiker på alla nivåer (och av alla färger) behandlar Historia styvmoderligt - vi tvingas göra mer för fler elever på mindre tid och för en lägre summa pengar - hela tiden.

Varför väljer du ut Historia som särskilt tråkigt? Teoretiskt sätt borde väl Samhällskunskap vara lika tråkigt? Är det så att Moderaternas partistyrelse inte vill se Historia som kärnämne för att de personligen haft tråkigt på historielektionerna under sin tid i skolan?

Nu var det här med historieämnet inte det enda dumma i uttalandet. Häromdagen åkte jag Pågatåg från Lund till Malmö och satt bredvid en gymnasieelev som pratade alltför högt på sin mobiltelefon. Förutom att han försökte få tag på ett namn på en tjej i en parallellklass, som han “bara måste ha”, så pratade han väl om en av sina kurser. “Den bästa kursen på hela gymnasiet,” utnämnde han den. “Du bara måste gå den!” tipsade han sin kompis på andra änden. “Lätt och rolig som fan.”

Kursen? Bollsport. Ni vet, fotboll, handboll, volleyboll, och liknande. En lokal valbar kurs på 50 poäng. “Det är genom frivilliga val som elever lär sig.” Är det alltid så?

Att Historia inte är ett kärnämne har jag sett som en katastrof. Att det kommer att bli det från och med hösten 2007 ser jag som ett jättekliv i rätt riktning. Att Moderaternas partistyrelse vill slopa det ser jag som idioti. Att partiet gick emot partistyrelsen ser jag som ett bevis på ett fungerande demokratiskt parti. Att Beatrice Ask klagar över rönnbärens pH-halt ser jag som att det är dags för henne att sluta uttala sig i skolfrågor.

/Fred

Wikipedia om intelligent design:

ID stöds framför allt av konservativa kristna i USA. I Sverige är Intelligent design-tanken fortfarande ovanlig.

Kraven på att intelligent design ska undervisas i svenska skolor som jämlik evolutionsteorin existerar inte ännu. Men det verkar som om det är på gång. På Crossnet (en kristen missonssajt) kan man läsa följande ledare (?) från 14 augusti i år:

Det står allt klarare att USA och Europa börjar skilja sig i sin syn på utvecklingsläran. I Europa är utvecklingsläran mer eller mindre standard men i USA höjs allt fler röster för återgång till bredare undervisning om skapelse och intelligent design. Bush är en tydlig kritiker av Darwins lära. I Kansas har nu en unik ny läroplan presenterats vilken föreslår att elever får ta del av debatten och läran om en intelligent designer. Tacka Gud för denna utveckling.

Det verkar alltså som om bibeltrogna snart kommer att vädra morgonluft i frågan. När det väl händer är det bara en tidsfråga innan andra frågor kommer att diskuteras:

• Blommor och bin - ett alternativ till sexualundervisning?
• Storkjakt - istället för abort?
• Det metriska systemet - ett skålpund skitsnack?
• Multiplikationstabellen - falsk matematik?
• Jordglobstillverkarna - ska de kastas över kanten?
• Pyramidbyggarna - när kommer de tillbaka från Betelgeuse?
• Lufttrycket - miljövänligare än gravitationen?

/Fred

Socialdemokraterna, tillsammans med stödpartierna Vänsterpartiet och Miljöpartiet, håller på att reformera skollagen och läroplanerna. Detta med särskild anledning av reformerna av gymnasieskolan som påbörjas 2007. De tre partierna har ganska olika syn på hur framtidens skola ska se ut, vilket betyder att de inte kan komma överens om tydliga och konkreta mål om skolans utformning. Följden blir en kompromiss med luddiga och abstrakta målformuleringar. Ju bredare och vidare målen är, desto lättare är det nämligen att vara överens om dem.

Inför valet 2006 har dessutom Folkpartiet satt igång en skoldebatt, som från deras synvinkel endast handlar om att ta i med hårdhandskarna. Detta för att vinna poäng i opinonmätningsligan som drar igång i höst och som avslutas med slutspel nästa år då de hoppas hamna i regeringsställning. Eftersom Moderaterna, Centern och Kristdemokraterna i stort sett håller med Folkpartiet, har de tystnat i frågan för att inte dra på sig eld från anfallen från vänsterflanken. De överlåter ministerposterna på skolområdet till Folkpartiet.

Feministiskt initiativ vinner lite poäng på att de vill förstatliga skolan igen, i alla fall i min tabell. Kommunaliseringen av skolan har varit förödande för betygens likvärdighet, elevernas lika möjligheter och skolornas resurser. Det kräver dock att man även köper FI:s övriga politiska agenda, som bland annat kan komma att handla om att tillåta månggifte.

Det största problemet med det alltmer uppskruvade debattläget är att inga lärare eller elever deltar. Särskilt tydligt är det i den offentliga debatten där endast politiker och professionella tyckare tar plats. Lärarna gnäller på sina skolor och möjligtvis i fackpressen, medan eleverna får finna sig i att alla beslut tas över deras huvuden.

Jag, som nykläckt gymnasielärare, kommer inom den närmsta tiden försöka göra mitt bästa för att påverka debatten. Läs mer här under hösten.

/Fred

Idag är det 60 år sedan USA släppte atombomben över Hiroshima och på tisdag är det årsdagen för atombomben över Nagasaki.

Kriget i Europa var slut medan det fortfarande rasade i Stilla Havet. USA stod inför valet att invadera Japan eller inte. För att tvinga Japan till kapitulation, utan att inleda en på alla sätt kostsam invasion, valde president Harry Truman att släppa världens mest förödande och urskillningslösa vapen över två japanska städer. Även om argumentet för att släppa atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är relativt starkt, så är beslutet inte helt oomtvistat.

Om USA hade invaderat Japan hade förlusten av liv troligen blivit högre än de 300.000 som dog som en direkt följd av atombombsexplosionerna. Men med tanke på hur lite man visste om de egentliga följderna av bomberna så är beslutet att fälla dem ändå svårt att försvara. Än idag föds det människor i Japan med livshotande mutationer på grund av bomberna över Hiroshima och Nagasaki, och andelen cancerfall är fortfarande högt. Antalet människoliv som bomberna tog, och alltjämt tar, är alltså egentligen mycket större. Bomberna tvingade inte bara Japan till kapitulation, de tvingade också Japan att leva med de dödliga följderna i flera generationer framöver.

Den amerikanska regeringen var medveten om att det inom det japanska regeringskabinettet fanns starka krafter som verkade för en snabb fred. Redan den 18 juli visste Truman, via Stalin och Churchill, att den japanske kejsaren ville avsluta kriget. Under tiden mellan 11 juli och 26 juli lyckades USA dessutom snappa upp meddelanden mellan den japanske utrikesministern och Japans ambassadör till Moskva. De visade på att Japan ville avsluta kriget så fort som möjligt. Ett hot om invasion, och en tids väntan, hade kanske lett till att Japan hade kapitulerat utan att Hiroshima och Nagasaki hade behövt hända.

När de allierade i Potsdam den 27 juli deklarerade att de krävde Japans villkorslösa kapitulation, nämndes aldrig vilken status kejsaren skulle ha i framtiden. Med tanke på att japanerna ansåg att kejsaren var en gud, var detta en anledning till att vissa krafter inom regeringskabinettet vägrade att godta deklarationen. Om de allierade hade erbjudit Japan att behålla kejsaren mot att kriget avslutades, hade den diplomatiska vägen troligen fungerat. Bomberna hade aldrig behövt fällas.

Ytterligare en faktor att tänka på är Sovjetunionens agerande. Japan och Sovjet hade tidigare ingått en neutralitetspakt och ett eventuellt hot om Sovjets inblandning i det av Japan ockuperade Manchuriet eller Korea, hade kanske fått till stånd en kapitulation. Denna diplomatiska väg undersöktes, men användes aldrig. Det var först den 9 augusti, dagen för bomben över Nagasaki, som Sovjet gick in i Manchuriet, något som påskyndade Japans omställning.

Det är måhända meningslöst att tala om vad som hade kunnat hända istället, men det finns lärdomar att dra av det. Det fanns en oförståelse hos de allierade för hur det japanska samhället fungerade, vilket ledde till att de diplomatiska metoderna man använde haltade. Samtidigt fanns det diplomatiska lösningar som aldrig uttömdes innan man tog till atomvapen. Inom diplomatin kan man använda både morot och piska, men tar man till vapen låter man endast piskan vina.

/Fred

Det finns nu inte längre några tvivel om att George W. Bush är kreationist. Han har en bokstavlig tro på Bibelns skapelseberättelse och för att verka vetenskaplig slänger han sig med begreppet ”intelligent design”. Begreppet är en falskt vetenskaplig beteckning på teorin om att världens och universums komplexitet inte kan ha kommit till av en slump (som kreationisterna beskriver evolutionen) – en högt stående entitet (en intelligent sådan) måste ha skapat (designat) kosmos.

Denna förtäckta vetenskaplighet är förrädisk – särskilt för människor som kanske inte förstår vad vetenskap egentligen är.

En vetenskaplig teori är aldrig fastställd och rigid. Den modifieras i takt med nya upptäckter, den kanske till och med slopas helt. Filosofen Karl Popper uttryckte det som att en vetenskaplig teori måste vara falsifierbar, något som enkelt uttryckt betyder att man med hjälp av observationer och experiment hela tiden försöker motbevisa teorin. Om den håller vatten, dvs klarar motbevisningen, kan man med gott samvete anta att teorin utgör förklaringen.

Evolutionen är falsierfierbar – det ingår i dess natur som vetenskaplig teori. Den har tvingats modifieras över åren och ser inte längre ut som den gjorde när Darwin ställde upp sin del av teorin. Kreationisterna tolkar denna möjlighet till falsifiering som ett tecken att hela evolutionsteorin är felaktig.

Kreationismen är inte falsifierbar, oavsett om man använder sig av begreppet ”intelligent design” eller inte. Det finns helt enkelt inga observationer eller experiment som kan tänkas motbevisa teorin. Alla luckor i teorin och allt man inte förstår går nämligen att förklara med hjälp av ett högre väsen.

Kreationisterna, av vilka Bush alltså är en anhängare, anser att ”intelligent design” bör undervisas i USA:s skolor som en teori jämlik evolutionsteorin. Det är ett förtäckt sätt att släppa in Bibelns skapelseberättelse i de sekulariserade skolorna utan att stöta sig med författningen.

Det är också bara att inse att det aldrig kommer att gå att motbevisa något som George W. Bush står för. Han har en fast och rigid tolkning av världen som aldrig kommer att svaja, oavsett hur många motargument och falsifieringsmodeller man försöker använda. Inga misstag kommer någonsin att erkännas för det finns inga misstag som kan göras. Bush kan aldrig ha fel.

Men det är ju klart: Detta är ju bara en teori.

/Fred