Freon Blogg

UPPDATERAD!

Kyrkovalet är en djungel och kandidaternas åsikter skiljer sig inte sällan från partiets linje. Nya uppgifter har lett till förändringar i lathunden. Se vad som gäller för ditt stift i Kyrkans tidnings kyrkovalsbilaga.

Här är dock en kort lathund över Kyrkovalet 2005 och de partier som ställer upp vid valet till Kyrkomötet. Jag har valt ut tre frågor som för mig är de viktigaste inför valet:

Kvinnliga präster – Ett “ja” innebär att partiet verkar för att kvinnor kan prästvigas i samma utsträckning som män och att det försvåras för manliga präster som vägrar samarbeta med kvinnliga präster. För att få ett glasklart “ja” krävs det att man vill skärpa reglerna.

Äktenskap mellan homosexuella – Ett “ja” innebär att partiet verkar för att homosexuella partnerskap ska vara jämbördiga med heterosexuella äktenskap. Frågan huruvida homosexuella ska få vigas - full jämbördighet alltså - verkar inget parti våga svara på.

Skydd av asylsökande – Ett “ja” innebär att partiet verkar för att Svenska kyrkan ska kunna skydda asylsökande och flyktingar och ge stöd till dem – utan tveksamheter.

Det bör verkligen påpekas att enskilda kandidater på listorna kan ha åsikter som skiljer sig från den generella partilinjen. Läs på!

Arbetarpartiet Socialdemokraterna

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Centerpartiet

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Folkpartister i Svenska kyrkan

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – nej

Frimodig kyrka

• kvinnliga präster – nej!
• äktenskap mellan homosexuella – nej!
• skydd av asylsökande - ja

Gabriel

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Kristdemokrater i Svenska kyrkan

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nej!
• skydd av asylsökande – ja

Levande församling

• kvinnliga präster – nej
• äktenskap mellan homosexuella – nej!
• skydd av asylsökande – nej

Miljöpartister i Svenska kyrkan

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Moderata samlingspartiet

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – nej

Partipolitiskt obundna i Svenska kyrkan

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

SPI Seniorpartiet

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – nej

Sverigedemokraterna

• kvinnliga präster – nej
• äktenskap mellan homosexuella – nej!
• skydd av asylsökande – nej

Vänstern i Svenska kyrkan

• kvinnliga präster – ja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Öppen kyrka

• kvinnliga präster – nja
• äktenskap mellan homosexuella – nja
• skydd av asylsökande – ja

Valet är söndagen den 18:e september. Är du medlem i Svenska kyrkan är det din demokratiska plikt att gå dit.

/Fred

De svenska neocon-reaktionärerna spinner för högvarv just nu. När svenska medier kritiserar USA måste det spinnas medan garnet är kardat.

Tydligen är det så att det svenska vänsteretablissemanget har full kontroll över media. När USA trampar i klaveret så sätter vänstermedia igång och bashar Bush under antiamerikansk och antikapitalistisk flagg, menar högersnubbarna. Enligt dem är tidningar och tevekanaler just nu skadeglada och helnöjda över att räddningen av hundratusentals människor har gått lite så där.

Förutom SVT så ägs majoriteten av svensk media av Stenbecksfären eller familjen Bonnier och det gäller också TT, Tidningarnas Telegrambyrå, som i princip har telegrammonopol i Sverige. Stenbeck och Bonnier - ni vet, de där ultrasocialisterna som politiskt står till vänster om Lenin.

I måndagens Expressen skrev neocon-stollen Roland Poirier Martinsson en debattartikel som i princip är ett stridsrop mot hela den svenska journalistkåren. Han benämner den svenska rapporteringen som “en av de värsta propagandakampanjer som landet skådat.” Han fortsätter artikeln med att redogöra för massmediernas vinkling av katastrofen.

Ingen berättar att alla erbjöds evakuering. Eller att vita områden drabbades värst. Eller att Louisiana är rikare än Sverige. Eller att fattigdomsgränsen i staten ligger högre än medelinkomsten i Borås.

Vi tar itu med var och ett av Roland PM:s fakta som han påstår att svenska medier har utelämnat:

Detta är också ett erbjudande: “Vi erbjuder dig en möjlighet att gå ut ur ditt brinnande hus. Kan du inte gå? Ok, stanna då, men erbjudandet kvarstår.” Ett erbjudande om en evakuering är ingen de facto evakuering.

Bara om man tänker i materiella skador kan man påstå att vita områden drabbades värst. Antalet döda är inte fastställt än, men en kvalificerad gissning är att majoriteten är fattiga svarta. De vitas områden har kanske drabbats svårast, till ytan, men det är de svartas liv som har gått åt, under ytan.

Louisiana är rikare än Sverige. Det är Norge också. I båda fallen beror det på olja. Louisiana har 30 % av USA:s oljeproduktion och en ännu större andel av raffinaderierna. Relevans?

Och så var det det här med Rolands jämförelse mellan Louisiana och Borås. Äpplen och päron, någon?

Roland anser att han har pondus i USA-debatten eftersom han bor större delen i av året i Kalifornien. I staden han bor i är 2 % av invånarna svarta. Den nationella siffran är 12 %.

Roland är inte ensam på stollekanten. Dick Erixon heter en annan reaktionär neocon-typ som på sin blogg skriver så här:

Orkanen drog in över land under måndagen, men inte direkt över New Orleans. Tisdagens tidningar hade rubriker på temat: New Orleans klarade sig (New Orleans ducked the bullet).

Men på natten till tisdagen bröts vallarna mot sjön Pontchartrain sönder och satte därmed stopp för den räddningsplan som startade så fort vindarna mojnat något på måndagkvällen. Inrikesministern fick på tisdag förmiddag meddelandet: sjön är på väg in i stan.

Det är alltså tisdagen som ska räknas som startdag för den nya översvämningskatastrofen, en dag då massmedierna sa att faran var över! Samma massmedier som nu är hysteriska över regeringens senfärdighet och inkompetens… Är medierna rätt aktörer att gapa och skrika om inkompetens?

Det kan vara massmedierna som, genom sina felaktiga rapporter, fått människorna i New Orleans att stanna och inte evakuera. Massmedierna kan vara skyldiga till tusentals människors död.

Dick Erixon har tydligen aldrig hört talas om deadlines och att det faktiskt tar tid från det att artiklarna skrivs och rubrikerna sätts, tills det att tidningen faktiskt landar på hallmattan.

Om man går in på Roland PM:s och Dick Erixons bloggar, vilket jag gör dagligen av någon masochistisk anledning, kan man utläsa att de gärna inte diskuterar sakfrågorna. Istället kritiserar de kritikerna. Det är enklast så. Om man bara producerar åsikter kan man aldrig motbevisas.

Deras åsikt är kort sagt att det amerikanska räddningsarbetet gått som på räls och det är enbart orkanens fel att människor dog. Inte ens Bush håller med dem. När svenska neocon-debattörer inte ens kan få den amerikanska presidentens medhåll så är de ute och cyklar i motvind. Det var min åsikt. Motbevisa den om ni kan.

/Fred

Om orkanen Katrinas efterverkningar sade både nuvarande presidenten Bush och förre presidenten Clinton att det vore fel att politisera naturkatastrofen. Detta är naturligtvis helt rätt. Att Katrina träffade den amerikanska sydkusten med sådan kraft är ingens fel. Enbart om man är böjd åt något religiöst håll kan man hitta någon att skylla på.

Vänstern vädrar dock morgonluft. Många kommentarer är fyllda av skadeglädje och självbelåtenhet. Michael Moore har numera material för många dokumentärer framöver. Lars Ohly ler nog som bara han kan göra. Visst är det kul när Bush visar vilken klåpare han egentligen är? Visst är det roligt att fler amerikaner än irakier dör under en vecka? Fy fan för en sådan dubbelmoral.

Högern vädrar också morgonluft. De har nu fått tillfälle att kritisera vänstern för att de är så fyllda av skadeglädje och självbelåtenhet. Sean Hannity har massor med kommentarer han kan slänga på Alan Colmes. Dick Erixon kan raljera i evigheter om Aftonbladets amerikakritiska ledarsidor. Visst är det kul att diskutera kritikerna, istället för kritiken? Visst är det roligt att debattera huruvida vänstern utnyttjar en naturkatastrof för politiska syften? Fy fan för det också.

Kan man kritisera räddningsinsatserna utan att bli ihopbuntad med Lars Ohly? Kan man tycka att en naturkatastrof inte bör utnyttjas för politiska syften utan att hamna i samma kategori som Dick Erixon?

Det finns ingen som bestämmer var en naturkatastrof kommer att ske nästa gång. Det finns ingen som kan förutse dess omfattning. Däremot kan man med säkerhet säga att debatten inte kommer att handla om konstruktiva förslag för hur man ska göra sitt bästa. Den kommer istället att handla om hur man kan koppla ihop naturkatastrofen med USA:s miljöpolitik. Eller hur man med största möjliga semantiska precision kan omintetgöra ledarskribenterna på någon vänstertidning.

Fy fan för naturkatastrofer och politik.

/Fred